2010/09/13

Dios, Hawking, los físicos y la metafísica

En este antiguo post sobre la física de dimensiones superiores recordaba unas palabras de Michio Kaku despidiendo su famoso libro "Hiperespacio": "Algunas personas buscan un significado a la vida a través del beneficio personal, a través de las relaciones personales, o a través de experiencias propias. Sin embargo, creo que el estar bendecido con el intelecto para adivinar los últimos secretos de la naturaleza da significado suficiente a la vida".

Desde entonces ha llovido mucho. Stephen Hawking ha hecho unas recientes declaraciones sobre la ciencia y Dios, indicando que ya no es necesario para explicar el origen del Universo. Me han sorprendido mucho pues desde que el hombre descubrió, ya en la antigua Mesopotamia, que la naturaleza se rige por una serie de leyes más o menos complejas el papel de Dios ha dejado de ser crucial, en cierta forma. Digo en cierta forma porque ¿cómo demostramos que no ha sido Él el que ha creado esas leyes? ¿Son leyes "per se"? ¿El hecho de que lleguemos a conocerlas a la perfección hace que Dios no sea necesario para explicar el origen de Todo, ni siquiera el origen de esas leyes? La cuestión principal creo que sigue siendo la misma que para los mesopotámicos. Sobre los físicos y la metafísica paso a reeditar un antiguo post . En el post el propio Hawking llega a identificar las leyes naturales con el "pensamiento de Dios". Un saludo.

El post anterior acababa con unas reflexiones filosóficas del eminente físico Michio Kaku sobre el sentido de la vida. Aunque a algunos no les guste demasiado, los físicos son también personas y suelen pensar, más de lo que parece, en temas trascendentales. Esa aproximación a la persona fue la que me decidió a acabarlo así.

Por otra parte, en el libro de Michio Kaku, poco antes de esas reflexiones se citan unas palabras del propio Stephen Hawking ( cuando creía que la gran unificación de las interacciones fundamentales estaba próxima a llegar, al final del siglo XX ): “Si descubrimos una teoría completa, con el tiempo debería ser comprensible en sus principios generales para todo el mundo, no sólo para unos pocos científicos. Entonces todos nosotros, filósofos, científicos y simples personas normales, deberíamos ser capaces de tomar parte en la discusión acerca de la cuestión de por qué nosotros y el universo existimos. Si encontráramos la respuesta a ello, sería el triunfo final de la razón humana- pues entonces conoceríamos la mente de Dios.

Bien conocida es, también, la famosa frase atribuída a Einstein, sobre la mecánica cuántica: “ Dios no juega a los dados”. Otra frase suya relacionada con su apreciación de las claves que llevan al entendimiento de las leyes físicas decía: ”Dios es sutil, no malicioso” ( es impresionante). Finalmente, en otra de sus reflexiones decía:” Creo en el Dios de Spinoza que se manifiesta en la ordenada armonía de lo que existe, no en un Dios que se preocupa del destino y de las acciones del ser humano”.

Roger Penrose, uno de los físico-matemáticos más eruditos y creativos del mundo roza la metafísica al ocuparse exhaustivamente del problema filosófico de la conexión “mente-cuerpo”. En su famoso libro “La nueva mente del emperador”, recorre la teoría de la relatividad, la mecánica cuántica y la cosmología persiguiendo esta trascendente cuestión. Se revela como un filósofo de primera fila, que no teme abordar problemas que los filósofos contemporáneos despachan calificándolos de sin sentido.

El eminente físico David Bohm, tuvo una estrecha relación con el filósofo Krishnamurti que influyó de una manera decisiva en la formulación de su teoría física sobre el orden plegado-desplegado y el paradigma holográfico. Su interpretación “apóstata” de la mecánica cuántica.

En uno de los últimos post comentaba, también sobre este aspecto de Dirac: Para Dirac, Díos debía ser un gran matemático y con las matemáticas que conocemos nos acercamos a conocer un trocito de su creación. Curiosamente, Dirac era un gran ateo. Al respecto, Pauli escribió bromeando en sus memorias: "Si entiendo correctamente a Dirac, él dice: no hay Dios, y Dirac es su profeta".

Paul Davies, profesor de matemáticas aplicadas en el King`s College de Londres y catedrático de física teórica en la Universidad de newcastle, tiene todo un libro dedicado a "Dios y la nueva física".

Finalmente, creo que los físicos que han llegado a entender en profundidad la armonía y belleza que encierran las leyes naturales no pueden dejar de pensar en una cierta transcendencia, crean o no crean en Dios. Sienten que la grandeza de los misterios que tratan de sondear traspasan lo puramente físico.

Metafísica, título dado por el filósofo peripatético Andrónico de Rodas al conjunto de 14 libros del filósofo griego Aristóteles que, cuando fueron recopilados y editados por aquél (c. 70 a.C.), se encontraban “después de (la) física” (en griego, meta (ta) physica). Su contenido versa sobre lo que el propio Aristóteles definía como primera filosofía: el estudio del ser (aquello más general y común que comparten todas las entidades y cuyos rasgos son universales). Es una de las principales obras de la antigua filosofía griega y constituye una de las más influyentes de toda la historia de la filosofía occidental. Su título da nombre a una de las principales ramas filosóficas, la metafísica.


Sobre la polémica que ha desatado Hawking he leído una frase interesante, precisamente, de un teólogo:" La ciencia es atea y sería un milagro que pudiera probar la existencia o inexistencia de Dios".
Muy bueno

9 comentarios:

BeneDick16" dijo...

Vaya, cuán decepcionado estoy conmigo mismo: aún no he llegado a "entender en profundidad la armonía y belleza que encierran las leyes naturales" y por ello no puedo ver el tallaninesco apéndice del MEV traspasando "lo púramente físico". Mea culpa.

En fin, muchísimas gracias a los que sí lo entendéis por vuestros magnánimos esfuerzos por iluminarnos. No somos dignos, no somos dignos.

Jose Avelino dijo...

Gracias Salvador por el excelente trabajo que supone este blog tan completo y apasionante. Siempre estoy expectante para ver tus nuevas aportaciones.
Por cierto, ¿no has pensado en poner un link a tus publicaciones en revistas? O quizá un apartado donde podamos descargarlos.
Un saludo,

605U dijo...

A mi no me asombra tanto que haya algo mas alla de lo fisico... de hecho no tiene mucho sentido realizar esa afirmacion. Quiero decir que lo que realmente me acojona y me emociona y me hace estallar es que el universo con todos sus misterios y entresijos sea puramente material (cuando con esto me refiero cosas que podamos medir claro), que desde algo tan basico, como puede ser lo que refleja el conocimiento que tenemos sobre particulas elementales (que haya un numero finito y relativamente bajo, que se agrupen bastante bien por generaciones), se haya podido desarrollar una consciencia que se pregunte por ellas.

Decia que no tiene sentido decir que tiene que haber algo mas alla de lo fisico, porque no acabamos de saber qué es lo fisico! Porque ibamos a quitar el merito tan rapidamene a lo fisico?? Vaya, vamos a no suponer nada!

De hecho si por la armonia de las leyes de la naturaleza decimos que parece que hubiera algo que trascendiera lo fisico (y que por tanto no pudiera ser estudiado con los metodos actuales) estariamos contradiciendo la historia, ya que es mentira decir que no sabemos absolutamente nada; aplicando el metodo cientifico hemos afianzado el terreno y tenemos ordenadores, trenes, internet, gps... (cosas que funcionan de la manera que queremos (esto revela algo de entendimiento)) y la historia nos enseña que por ese camino hemos llegado a algunas realidades. No digo que este camino nos vaya a llevar a la verdad ultima [no creo en el concepto de verdad, creo en la realidad, la verdad es lo opuesto a la mentira, un concepto humano] pero si lo seguimos tendremos el entendimiento de algo asegurado; es lo cojonudo del metodo cientifico que cuando avanzas realmente es cuando te equivocas, es un sistema tan potente que lo unico que lo puede tirar, por el momento, es que las leyes del universo fueran locales...

Puf lo siento por la parrafada, llevo bastante tiempo leyendo este blog y me gusta mucho y agradezco a quienes lo mantegan la labor que hacen, nunca habia comentado nada, pero hoy me he sentido inspirado.

Decia que

Salvador dijo...

Sobre lo que dices, 605U, hay una frase que lei ayer en un periódico que me gustó mucho y describe, también, lo que yo pienso:"La ciencia es esencialmente atea, y sería un verdadero milagro si pudiera demostrar la existencia o inexistencia de Dios".

José Avelino, a lo largo de varios post he ido indicando links a mis artículos en revistas de divulgación como Divulcat, o a revistas de algunas universidades de Mexico y Chile. De todas formas trataré de reunir los enlaces en un mismo sitio para que sea más cómoda la consulta.

Gracias a todos por seguir ahí. Un abrazo.

Anónimo dijo...

Hola, perdon por comentar, parece un circulo cerrado y probablemente lo vas a moderar, pero si me dejas, ahi voy: en definitiva, tus conclusiones no dejan de ser filosofia idealista, y se basan en creencias de tiempos en que el conocimiento era minimo en ciencia, y la busqueda del de donde venimos no tenia explicacion por eso era natural buscar un creador, un origen divino, hoy es casi imposible negar la realidad los mitos y las mitologias quedan para los libros y ya queda solo para los idealistas decir: el creador creo los ordenes naturales, o genero el big bang o creo la celula primera, etc. perdon pero no tiene asidero, es casi viveza criolla, la gallina salio del huevo pero yo cree el huevo, como? no importa, La busqueda hoy debe ser y es para mucha gente como hacemos para que, con el conocimiento que tenemos podamos ser mejores, seguir evolucionando.
Horacio

Salvador dijo...

Hola Horacio, creo que no has leido bien el post. En el trato de que hablen los propios científicos sobre la ciencia y los sentimientos que despiertan en ellos los descubrimientos sobre la realidad.

Saludos.

Pedro dijo...

Lo realmente sorprende del universo es que seamos capaces de comprenderlo. Eso sí que es un dogma de fé.

Javier dijo...

Dios es un concepto que amoldamos para nuestra conveniencia según las circunstancias.
Es una creación humana, como lo son las leyes ideadas que intentan explicar nuestro universo. La diferencia está en que las leyes son producto de la observación racional del comportamiento del universo, en tanto que Dios es una invención que precinde de la forma en que se manifiesta la realidad. Asi es que Dios vale tanto para este universo, o para nuestra particular realidad, como para cualquier otra que queramos o podamos suponer. Lo que equivale a decir que el concepto de Dios es totalmente inútil.

Ana Márquez dijo...

Javier, "y con tu espíritu" :-) Todo tu comentario, de principio a fin (incluida esa arrogancia de "saber" a ciencia cierta que sabes), es una letanía, la repetición obsesiva de un dogma, casi tan antiguo como la "idea" de Dios.

"Dios no existe y Dawkins es su profeta". Bienvenido al mundo de los adoctrinados. Saludos.

http://frasesdedios.blogspot.com.es/2014/07/ya-lo-sabemos-todo-leido-al-pasar-ii.html