2009/07/20

¿El tiempo o la memoria?

¿Es posible que el tiempo sea un espejismo que crea nuestra memoria? Si la realidad fuera una sucesión de AHORAS que sólo podemos enlazar con nuestra memoria, el tiempo en sí no existiría. Esa es la teoría del físico inglés Julian Barbour, que junto con otros físicos de primer orden como Carlo Rovelli creen que el tiempo no es una magnitud fundamental, en línea con la creencia de grandes físicos como Wheeler y De Witt que hallaron la expresión, que lleva su nombre, en la cual no aparece el tiempo como variable explícita.



En un reciente post (2009/05/06) hablaba de la inquietud que me habían producido las reflexiones del eminente físico Lee Smolin sobre el tiempo. Así llevo un tiempo, y acabo de descubrir a través del estupendo blog Con-Ciencia una interesantísima conversación sobre el tiempo con el físico inglés Julian Barbour. Su idea básica es que el tiempo como tal no existe. No existe un río invisible del tiempo, independientemente de los sucesos que ocurren en él. Pero hay cosas que podríamos llamar instantes de tiempo, o "Ahoras" y nos movemos a través de esos "Ahoras". La pregunta es, ¿cuáles son esos ahoras?Según Barbour, son arreglos de cada cosa que existe en el universo respecto al resto de él en cualquier momento, por ejemplo, ahora.

Barbour mantiene la idea de que existen muchas cosas diferentes a la vez en una clara relación mutua. La totalidad de interconexión básica entre todo se convierte en una cosa en si, en un momento. Y hay muchos de esos Ahoras, todos diferentes los unos de los otros. La gente está segura de que el tiempo esta ahí, pero que no pueden cogerlo. Pero para Barbour si no se puede obtener nada de él es porque no está allí en absoluto. Eso es lo que nosotros nos creemos, que existe el flujo de tiempo - y hasta vemos su movimiento - pero es, en realidad, una ilusión. Ha llegado a eso después de ver lo que la mecánica cuántica nos dice de como podría ser el universo.


El Dr. Barbour ha ganado recientemente un premio al escribir un ensayo sobre la naturaleza del tiempo.

El Dr. John Baez en su blog nos destaca el ensayo de su amigo Carlo Rovelli, “Forget time” en el que propone que la mecánica fundamental debe estar basada en la relación entre ciertas variables fundamentales, no en la evolución temporal de dichas variables. La descripción fundamental de la física no explicará qué es el tiempo, sencillamente, en dicha descripción el tiempo no existirá, no tendrá cabida. El tiempo será una magnitud derivada (fenomenológica) en dicha teoría fundamental sin tiempo.

La idea del ensayo proviene de que en la Teoría General de la Relatividad cada curva espacio-temporal tiene su propio tiempo (llamado tiempo propio). Cada observador tiene su propio tiempo y la teoría nos dice cómo debe calcular el de otro observador. Rovelli propone que la Gravedad Cuántica será una teoría sin tiempo global en la línea de la ecuación de Wheeler-De Witt, que carece de tiempo explícito. ¿Cómo surge el tiempo? Es una magnitud estadística, no fundamental. Cuando el número de grados de libertad crece emerge una noción “entrópica” del tiempo. Rovelli le llama “Hipótesis del Tiempo Térmico” (el tiempo es como la temperatura, a nivel microscópico es un concepto sin sentido).

Sobre la nada, el tiempo y la ecuación de Wheeler-De Witt (Dennis Overbye, Periódico La Nación)



Uno de los primeros intentos de imaginar que la nada es la fuente del todo ocurrió en 1965, cuando los doctores John Wheeler y Bryce De Witt, ahora en la Universidad de Texas, escribieron una ecuación que combina la relatividad general con la teoría cuántica. Desde entonces, los físicos han estado discutiendo sobre eso. La ecuación Wheeler-De Witt parece vivir en aquello que los físicos han apodado "superespacio": una suerte de ensamble matemático de todos los universos posibles: algunos llenos de vida y otros completamente desiertos; algunos en los que las constantes de la naturaleza y hasta el número de dimensiones son distintos del nuestro.

En la mecánica cuántica ordinaria, un electrón es pensado desplegándose por todo el espacio hasta que es medido y observado en un lugar determinado. De modo similar, nuestro propio universo se despliega por todo el superespacio hasta que, de alguna manera, es observado con sus cualidades y leyes particulares. Esto suscita otra pregunta: si nadie puede salirse del universo, ¿quién es el observador?
Para Wheeler, una posible respuesta es que simplemente seamos nosotros, por medio de actos mecánicos cuánticos de observación, en un proceso llamado "génesis por observación". "El pasado es teoría -escribió Wheeler-. No tiene existencia salvo en los registros del presente. Somos participantes, en un nivel microscópico, en la creación del pasado, al igual que del presente y del futuro."

La respuesta de Wheeler a San Agustín sobre el origen del Universo y del tiempo es que, colectivamente, "somos Dios", y que estamos siempre creando el universo.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Me recuerda poderosamente a las nociones sobre el universo en la cultura marciana de "Forastero en tierra extraña".

Si Heinlein levantase la cabeza.

Un saludo

Anónimo dijo...

muy interesante...para pensarlo un buen rato...sera que el tiempo es solo una manera que tenemos de percibir y asimilar los cambios?...siempre voy a tener la duda de como perciben el tiempo las particulas que se transforman en su antiparticula como en un diagrama de feynman...saludos! me dejaste pensando....
Jman

Javier dijo...

¿Cómo es eso del tiempo térmico? ¿Por qué se dice allí que a nivel microscópico la temperatura es un sin sentido?

Salvador dijo...

No tiene que ver nada con la temperatura es sólo un símil en el que se utiliza la temperatura, que prodría parecernos una variable fundamental y no lo es. La temperatura es una medida de la energía a nivel microscópico, y se sugiere que la entidad del tiempo como tal sería algo parecido. Sólo tendría sentido en el plano en que la entropía lo tiene.

Un saludo.

Nach´ dijo...

Desde hace tiempo esta idea me rondaba por la cabeza pero no hallaba forma de especificarla ni de explicarla.


Muy interesante.

Anónimo dijo...

¿La temperatura no existe?

G de Galleta dijo...

Muy interesante. La verdad es que parece el momento de empezar a plantearse el problema del tiempo desde otros puntos de vistas más heterodoxos, y este parece un buen camino. Igual no conduce a nada, pero seguro que ayuda a salir del callejón en el que estaba metida la física en relación con la pregunta de qué es el tiempo.

¿Podrá este enfoque del tiempo, como una variable no fundamental, ayudarnos a unificar la gravitación con la cuántica definitivamente, eliminando nuestra reverenciada "t" de las ecuaciones? Es lo primero que se me ha venido a la cabeza, que por aquí se puede llegar a algo... habrá que esperar para verlo.

Muy buen post, muy interesante.

Saludos!

Salvador dijo...

No es que no exista la temperatura, pero es una magnitud derivada de algo más fundamental, como es en un gas, por ejemplo, la energía cinética de las moléculas.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Ah bien, ahora empiezo a vislumbrar algo de lo que se quiere decir. El tiempo sería una magnitud (¿o tal vez una noción?) que deriva de algo mas. Interesante.
Gracias Salvador,
saludos.

Missbook dijo...

te deje mi comentario en twitter :)

Sergio Meza C. dijo...

"La gente está segura de que el tiempo esta ahí, pero que no pueden cogerlo. Pero para Barbour si no se puede obtener nada de él es porque no está allí en absoluto. Eso es lo que nosotros nos creemos, que existe el flujo de tiempo - y hasta vemos su movimiento - pero es, en realidad, una ilusión. Ha llegado a eso después de ver lo que la mecánica cuántica nos dice de como podría ser el universo."

Discrepo en términos filosóficos; el vacío, por ejemplo, está ahí, y como tal tiene sus atributos propios distintos de aquello que deja de estarlo.

El vacío de cabida; ese es su inmenso atributo, luego, no porque algo "no esté ahí" va a dejar de existir; el vacío es una sumatoria de ausencias, al punto que el vacío más cercano al absoluto es lo que más cabida da.

Los atributos de las cosas son en razón de sus esencias, no de sus miradas inversamente lectoras, a fuerza de ver lo que las cosas no son y desde ellas especular impotencias al punto de hacer dejar de existir.

¿Existe el tiempo?:; esa es la pegunta que se me hace más sustaciosa.

saludos

Juegos de Mario Bros dijo...

¿Existe el tiempo?:; esa es la pegunta que se me hace más sustaciosa.

Juegos de Ben 10 dijo...

¿Por qué se dice allí que a nivel microscópico la temperatura es un sin sentido?

Salvador dijo...

Hola Juegos de Ben 10, si lees la definición de temperatura en wikipedia lo entenderás. Saludos.

Diego dijo...

Pues yo no creo en el tiempo..o en eralidad si, ya que solo creo enel ahora..
Saludos